历史的终结与最后的人

书名：历史的终结与最后的人
作者：［美］弗朗西斯·福山
译者：陈高华译 / 孟凡礼校
出版社：广西师范大学出版社
出版日期： 2014-09

政治自由主义：一种承认某些免于政府控制的个人权利或自由。
詹姆斯·布莱斯定义的三种基本权利：
– 公民权利，即“公民在人身和财产方面不受控制的权利”；
– 宗教权利，即“宗教观点的表达和宗教信仰的实践不受支配的权利”；
– 政治权利，即“若非对整个共同体福祉的影响明显到了不得不加以控制的地步，就不得被控制的权利”，其中包括新闻自由的基本权利。

我认为这本书在当前已经没有多少阅读价值了，不想浪费时间和精力的朋友读一下2014再版中刘瑜写的导读即可，也大概足以概括这本书的内容了（其实福山并没有原创性的观点，只是拿来黑格尔的理论简化而已）

最早知道福山先生是在东方卫视政论节目里，由嘉宾张维为教授（外号“鞭福侠”）口中得知的。逗死我了，已经不知道有多少次，福山被作为反面教材来论证了，以至于我下决心非要拜读一下他的这部大作。

顾名思义，既然是历史被终结了，那么说明历史不再发展了，也就说明历史的驱动力被某些物质给消灭了！

马克思理论认为，历史的最终驱动力是物质资料的生产方式，即生产力与生产关系的统一。而直接驱动历史发展的是阶级斗争。

而黑格尔认为历史的驱动力是“绝对精神”的展开，在他的“主奴辩证法”中有一个环节是讨论奴隶的“寻求承认”的精神过程。但黑格尔的体系下，所谓的“寻求承认”只是走向自由的一个阶段性工具，而并非驱动历史的引擎。

法国哲学家科耶夫解构了黑格尔的理论，将“寻求承认”拔高为历史的核心驱动力，认为人历史就是为“纯粹的名誉而斗争”的历史，并断言这种斗争会在“普遍同质国家”中被终结。

福山借用并简化了科耶夫的理论，把科耶夫的观点进一步简化成为“美西方的自由民主制度满足了人对追求平等和尊严的承认他人（被他人承认）的渴望”，从而进一步认为历史被“美西方的自由民主”制度终结。

所以，准确说：福山所谓的“承认”只是黑格尔的“皮毛” + 科耶夫的“骨架” + 整个美西方的意识形态。

福山其实是挺有意思的唯心主义者，和欧洲那些相互批判打口水战的哲学家们不同（黑格尔、康德、叔本华、尼采、罗素），他借用了柏拉图的《理想国》，也比较客气的对霍布斯、洛克等人的理论提出反对意见。

在柏拉图看来，一个健全的灵魂需要“理性”、“欲望、“激情” 三者和谐共处，其中理性应居于主导，驾驭欲望和激情。

福山与霍布斯、洛克的英美传统自由主义不同，认为他们只关注欲望和理性，完全忽略了“激情” 这个关键要素。

所以福山去繁就简，将“欲望和理性”权重降低，将“激情”摆放到核心地位。于是烤出一个极其意识形态的政治汉堡包。

意识	核心驱动	本质特征	在历史中的作用
欲望	动物本能	追求生存、舒适和物质满足	人们选择资本主义市场经济
理性	计算和权衡	寻求实现欲望的最高效的方法	提供进步的手段，是现代自然科学和经济活动的基础
激情	寻求承认（承认他人也被他人承认）	追求尊严、荣誉、认可和卓越感	解释人们为何追求自由和民主

福山在书中第五章“普世史观念”中提到：

马克思与黑格尔一样认为，历史会有终结的可能性。也就是说，他预见了一种没有矛盾的最终的社会形式，这一社会形式的实现将终结历史进程。
马克思与黑格尔不同的地方，仅仅在于历史终结时会出现何种社会。马克思认为，自由国家无法解决一个基本的矛盾，即资产阶级与无产阶级之间的阶级冲突这一基本矛盾。

读到这里，我思索了好久，又去翻了翻《资本论》《共产党宣言》，马克思何时下过“历史会被终结”这样的观点！？

马克思在《政治经济学批判》序言中倒是有这么一段话：

“资产阶级的生产关系是社会生产过程的最后一个对抗形式……人类社会的史前时期就以这种社会形态而告终。”

但马克思说的是 “史前时期” 告终，而非“历史”终结。在马克思看来，在共产主义实现之前，人类一直处于受盲目的自然力量和社会规律支配的“史前时期”，而当共产主义的真正实现，也不会是历史的终点，而是人类“真正的历史”的开端。

尽管仍不少人依然认为马克思的“共产主义社会”是一种“空想”。

但福山将马克思归为“历史终结论者”，是对马克思唯物主义历史观的严重误读。在马克思的视野里，历史是一个没有终点的发展过程，绝不会“终结”于某个“未来阶段”。

从这里也可以看出，福山很善于拼凑和简化。

福山在书中以前苏联的解体，东欧剧变，德国统一等一系列的历史大事件发生为背景，大量使用了八九十年代亚非拉美的共产主义阵营剧变和经济改革失败作为论据。

他首先确立了“自由民主制是历史终点”这一信念，再回过头去寻找历史和现实证据来填充这个框架。他将苏联解体这一历史事件，直接标记为“自由民主”在全球范围内取得决定性胜利的标志。把特定时刻的“结果”，当作了证明其普遍理论的决定性“原因”。

但他的观点完全是“事后诸葛亮”，他在书中第一章也承认：“共产主义社会巨变这些事件完全出乎他的意料。”

加上他非常喜欢倒果为因，用单一事件去解释整个宏大历史，完全忽视了历史的复杂性和多变性，对事件的动因选择性的忽略或压根就看不见（契合塔勒布在《黑天鹅》书中阐述的“沉默的证据”）。

所以，尽管福山误读并引用了不少黑格尔、马克思、柏拉图等哲学家的理论，但说真的，水平上是判若云泥。

书中没有重点去分析中国制度，福山将中国和前苏联，东欧各国一样，拿来粉饰“自由与民主”制度的绿叶罢了。

简言之，福山认为改革开放后的中国是一个政治威权主义和经济较自由主义的结合体（比前苏联、德国纳粹和红色高棉的极权制度好上那么一丁点😂），但结局也是终将“崩溃”。

当然，历史发展至今（中国的崛起、美欧的内部危机）已经证明，历史远未“终结”。

有意思的是，今年6月福山在接受《法兰克福汇报》采访时表示，若中国保持当前发展态势，他40年前关于“中国必将崩溃”或无法持续现代化的预言是‌错误‌的，并承认低估了中国模式的稳定性与有效性。

作为一位年过七旬的“学者”，也算是思想上一个不小的进步了。